La inteligencia artificial puede mejorar sustancialmente la gestión de grandes volúmenes de documentos y expedientes, pero su utilidad depende de distinguir entre automatizar tareas y delegar decisiones jurídicas. Clasificar información, detectar incidencias o preparar borradores puede aportar eficiencia; valorar la prueba, asumir riesgos o definir una estrategia continúa exigiendo supervisión y criterio profesional.
La inteligencia artificial tiene una aplicación especialmente evidente cuando el trabajo jurídico implica grandes volúmenes de información. Clasificar documentos, extraer determinados datos, comparar expedientes, localizar cláusulas, identificar comunicaciones, preparar borradores o detectar posibles incidencias son tareas en las que estas herramientas pueden reducir significativamente el tiempo dedicado a actuaciones repetitivas.
En la gestión jurídica en masa, esa capacidad puede producir una mejora considerable. Cuando un equipo trabaja con cientos o miles de procedimientos, incluso una pequeña reducción del tiempo necesario para determinadas tareas puede traducirse en una diferencia importante en términos de eficiencia y capacidad de control.
Pero la incorporación de inteligencia artificial obliga a responder previamente a una cuestión mucho más importante que la puramente tecnológica: qué tareas queremos automatizar y qué decisiones deben continuar bajo responsabilidad directa de un abogado.
La cuestión adquiere además una particular actualidad en 2026. El Reglamento europeo de Inteligencia Artificial ha ido desplegando progresivamente su régimen y desde el 2 de agosto de 2026 ha comenzado a resultar aplicable el grueso de sus disposiciones, sin perjuicio de las reglas sometidas a calendarios específicos. La utilización profesional de estas herramientas debe contemplarse ya no solo desde su utilidad, sino también desde la gobernanza, la supervisión y las responsabilidades asociadas a su uso.
Esta distinción debería constituir el punto de partida.
Un sistema puede analizar cientos de documentos e identificar la fecha de un contrato, la cuantía de una factura, el número de una póliza o determinadas referencias dentro de una resolución. Eso no equivale a decidir si una acción está prescrita, si existe cobertura, si una persona es responsable o si conviene iniciar un procedimiento.
En el primer supuesto utilizamos tecnología para localizar y organizar información. En el segundo estaríamos trasladando a una herramienta una conclusión jurídica.
Confundir ambos planos puede generar una falsa sensación de eficiencia y seguridad.
Un abogado utiliza continuamente información para tomar decisiones. La inteligencia artificial puede ayudar a encontrarla, estructurarla, resumirla o compararla. Pero que pueda participar en esas fases no significa que deba asumir automáticamente la valoración posterior.
La diferencia resulta especialmente importante cuando existen factores que no pueden reducirse fácilmente a una regla. Una prueba puede parecer suficiente en términos documentales y, sin embargo, presentar debilidades cuando se analiza en el contexto completo del litigio. Una propuesta de acuerdo puede ser razonable atendiendo únicamente a la cuantía y resultar inconveniente si el cliente tiene otros intereses que deben protegerse.
La estrategia jurídica combina variables que no siempre son susceptibles de automatización.
Las aplicaciones más útiles pueden encontrarse precisamente en aquellas tareas que consumen tiempo sin requerir por sí mismas una decisión jurídica final.
La clasificación documental constituye un ejemplo claro. Una cartera puede contener miles de contratos, facturas, pólizas, informes, comunicaciones y resoluciones. Identificar y ordenar manualmente todos esos documentos puede consumir una cantidad importante de recursos.
Una herramienta capaz de efectuar una primera clasificación permite que el abogado llegue antes a la información relevante.
Lo mismo sucede con la extracción de datos. Si una fecha, una cantidad o una referencia ya aparece dentro de un documento, puede resultar ineficiente introducirla de nuevo manualmente en otro sistema. La inteligencia artificial puede ayudar a localizarla y proponer su incorporación.
También puede utilizarse para comparar grandes grupos de documentos, detectar diferencias respecto de un modelo, localizar determinadas cláusulas o señalar expedientes en los que falta una documentación esperada.
Estas capacidades son especialmente interesantes en una gestión por excepción.
Si la mayoría de los expedientes siguen un patrón común, la tecnología puede ayudar a localizar aquellos que se apartan de él para dirigir hacia ellos la atención profesional.
La inteligencia artificial generativa presenta una característica especialmente relevante para el trabajo jurídico: puede producir un resultado formalmente convincente y materialmente incorrecto.
Un texto puede estar perfectamente redactado, utilizar terminología jurídica adecuada y contener, sin embargo, una fecha equivocada, atribuir a un documento algo que no dice o incorporar una referencia incorrecta.
En un expediente individual, ese riesgo exige revisión.
En una cartera de varios miles, exige un sistema de control.
Un porcentaje de error aparentemente reducido puede afectar a un número considerable de asuntos cuando la herramienta se utiliza a gran escala.
Y el problema puede agravarse si la salida generada por un sistema se utiliza posteriormente como entrada de otro proceso automatizado. Una clasificación incorrecta puede determinar que el expediente siga un circuito que no le corresponde. Un dato mal extraído puede incorporarse a un documento. Una fecha errónea puede producir una alerta equivocada.
La automatización puede generar cadenas de decisiones en las que un error inicial se propaga.
Por ello, cuanto mayor sea el impacto de una herramienta sobre las fases posteriores del expediente, mayor debe ser el nivel de validación.
No basta con afirmar que todo resultado de inteligencia artificial será revisado posteriormente por un abogado.
Hay que determinar cómo se realizará esa revisión.
Si la herramienta extrae veinte datos de cada expediente y el profesional tiene que volver a comprobar manualmente los veinte, puede ocurrir que la eficiencia sea muy reducida. Si no se comprueba ninguno, puede asumirse un riesgo innecesario.
La solución consiste en diseñar controles adaptados a la importancia de la información.
Determinados datos pueden contrastarse automáticamente con fuentes estructuradas. Otros pueden someterse a controles por muestras. Las incoherencias pueden producir alertas. Y aquellas variables con consecuencias jurídicas especialmente relevantes pueden exigir validación humana expresa.
La supervisión no es una actividad genérica que se añade al final. Forma parte de la arquitectura del proceso.
Esto exige determinar también qué grado de fiabilidad necesitamos en cada tarea. Clasificar inicialmente un documento tiene un riesgo diferente de calcular un plazo. Generar un resumen interno no tiene las mismas consecuencias que incorporar automáticamente una afirmación a una demanda.
No todas las aplicaciones deben someterse al mismo nivel de control.
La preparación de documentos constituye otra utilización evidente.
Cuando una cartera comparte una estructura jurídica común, carece de sentido redactar desde cero cada escrito. La inteligencia artificial puede ayudar a adaptar modelos, integrar información del expediente y producir una primera versión.
Pero la facilidad con la que estos sistemas generan textos de apariencia profesional puede convertirse precisamente en uno de sus mayores riesgos.
Un texto claramente defectuoso obliga a revisarlo. Un texto fluido, coherente y técnicamente plausible puede transmitir una confianza que no merece.
La revisión debe atender a aquello que dice y no únicamente a cómo lo dice.
Los hechos deben coincidir con el expediente. Las cuantías deben ser correctas. La pretensión debe responder a la situación jurídica. Las referencias utilizadas deben existir y resultar pertinentes. Y las circunstancias excepcionales deben haber sido identificadas.
La inteligencia artificial puede preparar un borrador. La responsabilidad sobre el documento que finalmente se utiliza continúa siendo profesional.
Una de las aplicaciones más interesantes consiste en comparar expedientes y localizar desviaciones respecto de un patrón.
El sistema puede detectar que una cláusula presenta una redacción diferente, que un documento no aparece o que una comunicación contiene términos poco habituales.
Esta capacidad puede resultar extraordinariamente útil.
Pero identificar que algo es diferente y determinar qué trascendencia jurídica tiene esa diferencia son operaciones distintas.
Una modificación de una palabra puede ser irrelevante. Otra aparentemente pequeña puede alterar completamente el alcance de una obligación. Una documentación ausente puede resultar secundaria en un asunto y esencial en otro.
La herramienta puede llamar la atención sobre la diferencia. El abogado debe decidir qué significa.
Este reparto de funciones resulta especialmente adecuado en gestión en masa. La tecnología puede reducir drásticamente el universo de asuntos que requieren revisión, permitiendo que el conocimiento jurídico se concentre precisamente en aquellos en los que existe una posible incidencia.
Los expedientes jurídicos contienen con frecuencia información reservada, datos personales, documentación empresarial y comunicaciones sometidas a obligaciones de confidencialidad.
La utilización de inteligencia artificial no modifica esas obligaciones.
Antes de incorporar información de clientes a una herramienta es necesario conocer cómo se procesa, dónde se almacena, quién puede acceder a ella, durante cuánto tiempo se conserva y qué utilización posterior puede hacerse de los datos.
En una organización que trabaja con grandes volúmenes, esta cuestión no puede depender exclusivamente de las decisiones individuales de cada usuario.
Deben existir criterios comunes sobre qué herramientas pueden utilizarse, con qué información y para qué finalidades.
La comodidad tecnológica no debería convertir la documentación del expediente en información disponible indiscriminadamente para cualquier sistema externo.
La propia formación de las personas que utilizan estas herramientas resulta también esencial. No todos los abogados necesitan conocer en profundidad su funcionamiento técnico, pero sí deben entender sus capacidades y limitaciones.
Saber que un resultado puede ser incorrecto aunque esté redactado de manera convincente es una condición básica para utilizar responsablemente la tecnología.
La inteligencia artificial puede aportar también valor sobre la cartera en su conjunto.
Puede ayudar a identificar qué tipos de oposición aparecen con mayor frecuencia, qué documentos faltan sistemáticamente, qué argumentos se repiten en determinadas resoluciones o qué grupos de expedientes presentan características comunes.
Esta información puede servir para revisar la estrategia.
Pero una correlación no constituye por sí sola una conclusión jurídica.
Que una determinada categoría de asuntos produzca un resultado distinto puede responder a una variable que todavía no hemos identificado. La herramienta puede ayudar a detectar el fenómeno. El abogado debe investigar su causa y determinar su relevancia.
Los datos permiten formular mejores preguntas, pero no eliminan la necesidad de interpretarlos.
Esta distinción resulta importante para evitar una visión excesivamente cuantitativa de la práctica jurídica. La decisión correcta no siempre es la que produce el resultado estadísticamente más frecuente. Deben considerarse los hechos, la prueba, los intereses del cliente y el contexto de cada asunto.
Existen decisiones que, por su propia naturaleza, no deberían confundirse con tareas automatizables.
Determinar si interesa demandar, aceptar un acuerdo, desistir, modificar una pretensión, asumir un determinado riesgo procesal o valorar si la prueba disponible es suficiente exige integrar hechos, Derecho, prueba, economía y objetivos del cliente.
La inteligencia artificial puede aportar información para ayudar a tomar estas decisiones. Puede organizar documentos, resumir antecedentes, comparar expedientes o mostrar posibles incidencias.
Pero la responsabilidad sobre la decisión sigue correspondiendo al profesional.
En responsabilidad civil, por ejemplo, un sistema puede organizar informes y documentación, pero valorar jurídicamente la relación entre una conducta y un determinado daño puede exigir comprender cuestiones técnicas y probatorias complejas.
En seguros, la herramienta puede localizar las cláusulas relevantes de una póliza, pero determinar su alcance respecto de un siniestro concreto puede requerir un análisis contractual y jurídico más amplio.
La finalidad no debería ser automatizar el mayor número posible de actuaciones por el simple hecho de que técnicamente podamos hacerlo.
La pregunta adecuada es qué tareas no necesitan realmente criterio jurídico y pueden ejecutarse de forma más eficiente mediante tecnología.
Si una herramienta puede revisar miles de documentos y localizar en pocos minutos los expedientes que presentan una posible incidencia, su utilidad es evidente. Si pretendemos que esa misma herramienta decida sin supervisión cuáles deben demandarse o qué acuerdo debe aceptarse, estamos planteando una cuestión completamente distinta.
La verdadera transformación no consiste en sustituir al abogado por un sistema capaz de producir documentos. Consiste en construir una organización en la que la tecnología gestione mejor la información y las tareas repetitivas para que el profesional pueda dedicar más tiempo a aquello que únicamente puede resolverse mediante conocimiento, experiencia y criterio.
En la gestión jurídica en masa ese equilibrio resulta especialmente importante. La tecnología permite trabajar a escala y la inteligencia artificial amplía considerablemente las herramientas disponibles para hacerlo. Pero la estrategia, la valoración del riesgo y la responsabilidad sobre las decisiones deben continuar teniendo un responsable profesional claramente identificado.
La cuestión relevante, por tanto, no es cuánto Derecho podemos automatizar, sino cómo podemos utilizar la tecnología para que el conocimiento jurídico se concentre precisamente allí donde sigue siendo imprescindible.
Alburquerque AbogadosJosé Manuel Alburquerque
Ver todas las publicaciones relacionadas
Una cartera de cientos de procedimientos puede presentar una estructura común sin que todos los asuntos sean jurídicamente idénticos. La gestión en masa exige establecer reglas homogéneas y, al mismo tiempo, disponer de sistemas capaces de detectar las circunstancias que obligan a apartarse de ellas y someter el expediente a un análisis individual.
Que cientos o miles de personas se vean afectadas por un mismo problema no significa necesariamente que exista una única controversia colectiva. Identificar qué cuestiones son comunes y cuáles necesitan un análisis individual resulta esencial para decidir entre una gestión coordinada de reclamaciones, una estrategia colectiva o una combinación de ambas.
Gestionar grandes carteras jurídicas exige poder conocer tanto la situación global de los asuntos como la historia precisa de cada expediente. La tecnología permite automatizar tareas y controlar grandes volúmenes, pero solo una correcta estructuración de la información, unida a la supervisión profesional, garantiza trazabilidad, coherencia y verdadero control jurídico.
La exigencia de acudir previamente a un medio adecuado de solución de controversias ha introducido una nueva fase en buena parte de las reclamaciones civiles. Cuando se gestionan centenares o miles de expedientes, el reto consiste en sistematizar esa negociación sin vaciarla de contenido, garantizando la trazabilidad, el control de los plazos y el análisis de las particularidades de cada asunto.